1. Einordnung: Kritik, nicht Leugnung

Ich mache klare, harte Kritik — dabei geht es nicht um das Leugnen naturwissenschaftlicher Grundlagen, sondern um die Entlarvung von Methodenverfall, politischer Instrumentalisierung und institutioneller Verantwortungslosigkeit. Wer Wissenschaft ernst nimmt, fordert Belege, Transparenz und Rechenschaft. Punkt.

Wissenschaft ohne Transparenz ist Theater; Politik ohne Prüfung ist Machtmissbrauch.

2. CO₂-Debatte — keine Nebelkerze, sondern scharfe Kontextkritik

Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffekts sind bekannt. Das ändert aber nichts an der zentralen Frage: Welche politischen Schlüsse aus den Modellen gezogen werden und wie Unsicherheiten kommuniziert werden. Die Diskussion ist nicht „wissenschaftlich komplex“ als Vorwand zur Forschungsarmut — sie ist komplex, weil Modelle Annahmen haben und Politik daraus handlungsfähige, verhältnismäßige Maßnahmen ableiten muss.

Ich fordere: Offenlegung aller Modellannahmen, transparente Darstellung von Unsicherheiten und unabhängige Sensitivitätsprüfungen. Modelle sind Werkzeuge — keine Vertragswerke.

3. Pandemiekommunikation — klare Worte zur Aufarbeitung

Die parlamentarische Aufarbeitung der Corona-Politik ist im Gang: Der Bundestag hat 2025 die Einsetzung einer Enquete-Kommission beschlossen, um Maßnahmen, Krisenmanagement und Lehren für die Zukunft zu analysieren. Das ist richtig und überfällig. :contentReference[oaicite:0]{index=0}

Gleichzeitig liegen Berichte und Recherchen vor, die Fehlsteuerungen dokumentieren — etwa unklare Beschaffungsprozesse bei Schutzausrüstung und Fragen zur Transparenz ministerialer Entscheidungen. Solche Befunde sind nicht bloß „Interpretationsprobleme“: sie sind Elemente, die parlamentarisch geklärt werden müssen. :contentReference[oaicite:1]{index=1}

Ich stelle fest: Tests, Meldestrukturen und Falldefinitionen waren vielfach nicht ausreichend standardisiert. Diese Mängel führten zu Fehlinterpretationen und behinderten eine saubere wissenschaftliche Debatte. Die Aufarbeitung darf hier nicht mit beschönigender Rhetorik abgetan werden.

4. Wissenschaftliche Institutionen und Förderlogik — wer lenkt wen?

Problemfelder sind strukturell: Forschungsförderung, Karriereanreize und institutionelle Macht können dazu führen, dass Verantwortliche statt unabhängiger Forschung die Deutungshoheit übernehmen. Nicht nur Nachwuchsforscher passen sich an — oft sind es Entscheidungsträger, die Hypothesen politisch lenken und Narrative institutionalisiert vorgeben.

• Förderentscheidungen müssen unabhängig und diversifiziert sein.
• Gutachtergremien brauchen transparente Interessensregeln.
• Lehrpläne dürfen nicht zu Monologen einer einzigen Doktrin verkommen.

Wenn Verantwortliche Wissenschaft instrumentalisieren, ist das kein Ausrutscher — es ist Systemversagen.

5. Konkrete Forderungen — direkt, unmissverständlich

Ich fordere harte Kritik und konkrete Maßnahmen — keine wohlmeinenden Allgemeinplätze:

• Ich fordere die sofortige Offenlegung zentraler Modellannahmen und Datensätze in allen politisch relevanten Studien.
• Ich fordere unabhängige Prüfstellen zur Validierung von Prognosemodellen und zur Bewertung politischer Maßnahmen.
• Ich fordere die vollständige, parlamentarische Aufarbeitung aller Beschaffungs- und Entscheidungsprozesse während der Pandemie, einschließlich ungeschwärzter Berichte dort, wo es Hinweise auf Interessenkonflikte gibt. :contentReference[oaicite:2]{index=2}
• Ich fordere Rechenschaftspflicht: Verantwortliche müssen persönlich und institutionell benannt werden, wenn Fehlentscheidungen nachweislich Schäden verursacht haben.
• Ich fordere eine Diversifizierung der Forschungsförderung, damit kontroverse, aber methodisch saubere Fragen nicht von vornherein ausgeschaltet werden.

6. Sprache und Stil — klare Kommunikation

Ich verwende eindeutige, nicht gegenderte Begriffe (z. B. „Forscher“, „Sachverständiger“). Jede Formulierung hier ist so gewählt, dass sie rechtlich und publizistisch belastbar ist — aber in Ton und Inhalt kompromisslos.

7. Schluss: Verantwortung statt Rhetorik

Kurz gesagt: Kritik an Übertreibungen, an politischer Instrumentalisierung und an institutioneller Abschottung ist nicht nur zulässig — sie ist verpflichtend für jeden, der Demokratie, Wissenschaft und Verantwortung verteidigt. Ich fordere Transparenz, unabhängige Kontrolle und Rechenschaft. Keine Worthülsen. Keine Ausreden.

Wer Verantwortung trägt, muss geprüft werden. Wer Fehler gemacht hat, muss zur Rechenschaft gezogen werden.